L’Audiència Provincial de Navarra ha reconegut que l’adjudicació de l’habitatge en subhasta ha de ser suficient per a saldar el deute hipotecari, a l’entendre que les entitats financeres han causat la crisi i que és “moralment rebutjable” que ara leguen que l’habitatge s’ha depreciat per reclamar la diferència.

 
Segons recull el document judicial, el banc demandant va executar una hipoteca al no complir el client demandat amb el pagament de les quotes. Després l’embargament de l’habitatge, va procedir a subhastar, però després de quedar deserta la venda l’immoble va ser adjudicat a l’entitat per 42.895 euros.

Com que la quantitat obtinguda no cobria el principal de la hipoteca, el banc va reclamar al demandat el pagament de la resta del deute, uns 30.000 euros més, dels quals 8.000 corresponien a interessos i despeses. Aquesta petició va ser rebutjada per un jutjat de primera instància el novembre de 2009 i el banc va recórrer la decisió judicial.

En la seva sentència, amb data del 17 de desembre de 2010, l’Audiència confirma la resolució presa pel tribunal de primera instància el 2009 ja que considera que no pertoca que l’entitat reclami l’import del principal del préstec que no va recuperar a través de la subhasta.

La raó és que el valor de la casa, d’acord amb la taxació que banc i prestatari van acordar en la signatura de la hipoteca, és suficient per cobrir el deute. En concret, la xifra que es va fixar en l’escriptura del préstec és de 75.900 euros, mentre que el principal prestat són 71.225,79 euros.

 
En aquest punt, l’Audiència assenyala que no va acceptar una segona taxació, presentada més tard per l’entitat, en la qual es rebaixa la valoració de la casa.
“L’adjudicació de la finca materialment al banc, tenint en compte la taxació que al seu dia es va acceptar pel banc executant, determina que considerem ajustada a dret la resolució de la Magistrada Jutgessa de Primera Instància i això als efectes d’entendre que, amb la seva adjudicació, el principal i una mica més ha estat cobert amb aquest bé “, explica l’acte.
A més, el tribunal fa referència al segon argument utilitzat pel banc, que defensa que la seva sol licitud de continuar amb l’execució de la hipoteca no és un “abús de poder”, i explica el motiu pel qual es descarta la segona taxació de la habitatge, d’import inferior.

“Moralment és rebutjable que es legui (…) la pèrdua de valor de la finca que servia de garantia del préstec, que no s’hagués concedit si no hagués tingut un valor suficient”, afirma, i afegeix que la reducció en el valor l’immoble és “directament imputable” a la crisi econòmica causada per la “mala praxi del sistema financer” del qual el banc demandant forma part.
“Resulta especialment dolorós” que la legació estigui basada en unes circumstàncies que “essencialment i com vulgarment es diu ha suscitat una gran sensibilitat i aixecat butllofes”, conclou.

La sentència, que és ferma i no es pot recórrer, suposa una decisió pionera, ja que la normativa actual preveu que el consumidor que no pot pagar la seva hipoteca ha de lliurar l’habitatge a l’entitat financera i que, en el cas que una taxació mostri que l’immoble ha perdut valor, ha d’abonar la quantitat restant.